Verejná diskreditácia Martina Homzu sa dostala do novej etapy. Bola na neho vytiahnutá vec, ktorej závažnosť odmietol aj dekan fakulty. Homza na druhej strane za celou kauzou vidí útok na katedru a jej ďalšiu existenciu. (standard.sk)
Možno nás tak v najbližších dňoch čaká riešenie, ktoré celú kauzu ukončí. A možno sa riešenie už našlo. Aj preto sa treba venovať každému obvineniu a pokúsiť sa rozumieť motívom v pozadí.
Martin Počátko v článku v Pravde napríklad zavádza už v nadpise. Jeho text má iný nadpis na internetovej stránke a iný v papierovom vydaní Pravdy, ten druhý tvrdí, že za odvolaním vedúceho katedry má byť sexuálne obťažovanie.
Po anonymných útokoch zo školskej ankety, ktorým však nečelil iba Homza, ale aj ďalší prominentní akademici, hoci verejne sa „prepiera“ iba Homza, tu tak máme druhý útok na povesť a meno Martina Homzu.
Venoval som niekoľko uplynulých dní snahe o preverenie toho, čo sa deje, kontaktoval som viacero ľudí, na základe čoho si dovolím povedať: Obvinenia akokoľvek spájajúce odvolanie Martina Homzu s údajným sexuálnym obťažovaním nie sú pravdivé.
Ako vzniklo nové obvinenie
Začnime s tým, že doteraz takéto obvinenie voči Homzovi nezaznelo ani raz. Ani pri samotnom odvolávaní profesora z funkcie vedúceho Katedry slovenských dejín (o čom svedčí odvolací list), ani predtým. Autor článku pritom navodzuje dojem, akoby pomenoval pravý dôvod, no v skutočnosti takýto dôvod pri odvolaní nezaznel. Ide o vytiahnutie minuloročného obvinenia voči Homzovi, spísaného niektorými študentami v júni 2022, ktoré vedenie školy po preverení odmietlo. Dekan fakulty Marián Zouhar, ktorý dal vtedy informácie v ňom uvedené preveriť externými (a vo veci nezaujatými) odborníkmi, ho v mailovej komunikácii, ktorú som s ním viedol, nazval „pamfletom“, ktorému netreba prikladať význam.
V tomto „pamflete“ – podľa článku v Pravde – malo byť aj obvinenie o sexuálnom obťažovaní študentky zo strany profesora. Homza sám s tým nikdy nebol konfrontovaný, dokonca ani oboznámený. Obťažovanie je trestný čin, voči takémuto správaniu existujú riadne právne mechanizmy, kým neprebehol štandardný postup, platí prezumpcia neviny. Preto treba byť opatrný. Zvlášť teraz, takmer po roku, keď je toto obvinenie účelovo a nepravdivo spájané s témou odvolania Homzu z vedenia katedry.
Mieša sa tu viac vecí naraz. Pred rokom bol profesor Homza pokarhaný, išlo o porušenie pracovnej disciplíny, ktorú sám priznal, o žiadnom obťažovaní však nebola zmienka. Rovnako žiadna zmienka o sexuálnom obťažovaní študentky nebola ani v sťažnosti Etickej rady FiF UK, ktorú Homza obdržal pred veľkonočnými sviatkami a ktorá opäť tematizuje niektoré tvrdenia zo spomínaného „pamfletu“.
Text článku v Pravde je napriek vyššie spomenutému z veľkej väčšiny postavený práve na tomto „pamflete“ z minulého roka. Jeho text je v článku opakovane citovaný a označovaný ako „podnet“ či „stanovisko“ študentov.
Pozrime sa naň teda bližšie. Dostal som sa ku komunikácii, ktorá dokazuje, ako pri jeho vytvorení ponúkli svoje „rady“ niektoré popredné osobnosti Filozofickej fakulty UK. Vyplýva to z písomnej výmeny názorov študentov, ktorí popisujú komunikáciu s niektorými pedagógmi pri koncipovaní „pamfletu“. Redakcii Štandardu som screenshoty z tejto komunikácie dal k dispozícii.
Hlavnou témou rozhovoru spred roka bola diskusia niektorých bakalárskych študentov histórie o tom, ako – slovami jedného zo študentov – „ukončiť“ profesora Homzu. Dodajme, že v tom čase Homza učil študentov (pre pandémiu covidu) prevažne dištančnou formou a prichádzal s nimi do styku minimálne.
Z rozhovoru študentov vyplýva, že sa o vhodnom postupe a sformulovaní sťažnosti radili s dvomi poprednými osobnosťami Filozofickej fakulty UK. Pri diskreditácii Homzu mal svojimi radami pomáhať docent z jednej katedry a osoba z Centra rodových štúdií. Nebudem na tomto mieste zachádzať do ďalších podrobností, aj keď prípravu obvinení voči Homzovi a rady týchto pedagógov študentom možno verne zrekonštruovať. Študenti preukázateľne dostali rady, ako využiť študentskú anketu (napríklad napísať na Homzu viac ako 2 podnety), ale dostali tiež ponuku, že s nimi títo pedagógovia „dotiahnu nedostatky“ sťažnosti.
Mimochodom, terčom obvinení v ostatnej anonymnej študentskej ankete boli viacerí ďalší pedagógovia, Homzovi sa však venovala selektívna pozornosť. Ak nie je dôvodom pokus o zrušenie katedry, bolo by potrebné dôveryhodne objasniť tento selektívny prístup.
Najmä ak pedagógovia hovorili študentom aj o svojich sporoch s Homzom, respektíve o možnom zrušení katedry, ktorú donedávna viedol, pričom spomenuli, že vítajú kroky študentov.
Jednotlivé obvinenia voči jeho osobe a budúcnosť katedry, ktorú viedol, teda spolu súvisia.